La alienación parental fue reconocida por primera vez en los casos de custodia de Nueva York por la División de Apelaciones en Entwistle v. Entwistle, 61 A.D.2d 380 (2d Dep’t 1978).
Allí, la madre consintió en que se dictara sentencia de divorcio después de que las partes estipularan que ella conservaría la custodia de los hijos, sujeta a los derechos de visita del marido. La estipulación también disponía que ella “tendrá derecho a trasladar su residencia junto con los niños a Greenwich, sujeto a la aprobación del Tribunal”. Un mes después de que se dictó el fallo, se volvió a casar, se llevó a los niños y se mudó a otro estado (Illinois) sin informarle al esposo sobre su ubicación ni la de los niños. Luego inició un procedimiento en Illinois para registrar su sentencia de divorcio en Nueva York y redefinir los derechos de visita del esposo. El esposo presentó una solicitud en la Corte Suprema para sancionarla por desacato al no cumplir deliberadamente con las disposiciones de régimen de visitas de la sentencia de divorcio y para transferir la custodia de los niños, sobre la base de las irregularidades en materia de régimen de visitas. La División de Apelaciones ordenó que se llevara a cabo una audiencia con respecto a la solicitud del padre. En su decisión, señaló que “el acto mismo de la demandada de impedir que los dos niños de tierna edad vean y estén con su padre es un acto tan incompatible con el interés superior de los niños que, per se, plantea una fuerte probabilidad de que la madre no es apta para actuar como custodia de los hijos”. Ver también Rosenstock v. Rosenstock, 162 A.D.3d 702 (2d Dep’t 2018).
La Alienación Parental debe distinguirse del «Síndrome de Alienación Parental», un trastorno denominado por el psiquiatra Richard A. Gardner en «Recent Trends in Divorce and Custody Litigation», Academy Forum, volumen 29, número 2, verano de 1985, p. 3-7.
Según Gardner, el síndrome de alienación parental ocurre cuando uno de los padres intenta deliberada o inconscientemente alejar a un hijo del otro padre. El padre «que programa» al niño provoca la destrucción del vínculo entre el otro progenitor y el niño.
Se caracteriza por un grupo de ocho posibles manifestaciones que aparecen en el niño.
Estos incluyen:
*Una campaña de denigración y odio contra el padre objetivo;
*Racionalizaciones débiles, absurdas o frívolas de este desprecio y odio;
*Falta de la ambivalencia habitual sobre el padre objetivo;
*Fuertes afirmaciones de que la decisión de rechazar al padre es solo de ellos (“fenómeno del pensador independiente”);
*Apoyo incondicional del progenitor favorecido en el conflicto;
*Falta de culpa por el trato del padre enajenado;
*Uso de escenarios y frases prestadas del padre alienante;
*Denigración no solo del padre atacado sino también de la familia extendida y los amigos de ese padre.
Gardner, R.A., El síndrome de alienación parental, segunda edición (1998).
El síndrome de alienación parental generalmente no se acepta en la comunidad científica, ya que no es un término o diagnóstico aprobado en el campo de la psiquiatría. No es un diagnóstico incluido en la Quinta Edición del Manual Diagnóstico y Estadístico de los Trastornos Mentales. Sin embargo, los tribunales de Nueva York han reconocido repetidamente los efectos del comportamiento alienante de un padre sobre los niños en las determinaciones de custodia y visita. Véase Matter of Krier v. Krier, 178 A.D.3d 1372 (4th Dep’t 2019) al cambiar la custodia del niño y suspender las visitas. Cuando un padre con custodia interfiere con los derechos de visita del padre no conviviente, en la medida en que la visita del no conviviente sea perjudicial para el niño, no se ordenará un regimen de comunicación.
En Karen B. v. Clyde M., el Tribunal de Familia determinó que la madre programó a su hija para acusar al padre de abusar sexualmente de la niña para que ella pudiera obtener la custodia y el control exclusivos o incluso impedir cualquier contacto que el padre pudiera tener con su hija. Sostuvo que un padre que denigra al otro lanzando falsas acusaciones de abuso sexual infantil e involucrando al niño como un instrumento para lograr su propósito egoísta no es apto para continuar en el papel de padre. Encontró que sería en el interés superior de la niña que su custodia se otorgara a su padre. 151 Misc.2d 794 (Fam. Ct. 1991) sub nom. Karen PP v. Clyde QQ, 197 A.D.2d 753, 602 N.Y.S.2d 709 (3d Dep’t 1993).
En James Joseph M. v. Rosana R., 32 A.D.3d 725 (1st Dep’t 2006), la División de Apelaciones confirmó una orden que otorgaba la custodia al padre con visitas supervisadas para la madre. Encontró que la madre se había involucrado en un patrón repetido y creciente de interferencia en la relación del padre con su hija inmediatamente después de que las partes se separaron. En repetidas ocasiones hizo acusaciones falsas de abuso en sus manos, lo que sometió a la niña a repetidas entrevistas con personal médico y policial e incluyó un examen ginecológico invasivo. La niña fue entrenada por la madre para confirmar estas falsas acusaciones al personal gubernamental y médico. Estas acciones, incluidas sus repetidas llamadas a la policía, solo podían servir para traumatizar a la niña. La División de Apelaciones sostuvo que las visitas supervisadas para la madre estaban justificadas dado su patrón constante de comportamiento perjudicial.
En el caso de Gerber v. Gerber, 133 A.D.3d 1133 (3d Dep’t 2015), el padre testificó extensamente sobre el cambio en el comportamiento de los niños luego de la emisión de la orden de custodia anterior, incluida su negativa a participar en cualquier actividad con él, participar en cenas familiares, usar ropa que les había comprado o responder a sus repetidos esfuerzos para entablar una conversación e intentar construir una relación padre-hijo positiva y respetuosa. De acuerdo con una psicóloga clínica que realizó una evaluación ordenada por la corte de las partes y los niños, la madre, fácilmente “culpaba de todas las dificultades de los niños y la familia [al padre],” “siempre se retrató a sí misma como una víctima”, no “asumió ninguna responsabilidad por ningún problema en el matrimonio o con los hijos”, y “no reconoció ningún papel para sí misma en los conflictos que afectaron a los niños”. La psicóloga opinó que los “comentarios y comportamientos negativos de la madre influyeron en los niños para faltarle el respeto [al padre] y resistirse a participar en una relación sana con él”. Un consejero familiar remitido por el tribunal testificó que los niños, que finalmente se negaron a participar en las sesiones de asesoramiento, compartieron una «realidad distorsionada» con su madre, una en la que no poseían experiencias positivas ni recuerdos de su padre, y opinó que, durante el tiempo que estuvo asesorando a la familia, la madre participó activamente en una “campaña de negatividad y denigración” dirigida a alejar a los niños de su padre. Según él, los niños “estaban fuertemente motivados por el comportamiento [de su madre]” dentro de la unidad familiar y, para ello, comprendían “lo que tenían que hacer” cuando estaban con su padre, es decir, rechazar todo intento de su parte para interactuar con ellos. Caracterizó esta alienación de los padres como “moderada a severa”. A la luz de la abrumadora evidencia de alienación de los padres, y considerando los factores tradicionales, la División de Apelaciones afirmó la adjudicación de la custodia legal y física exclusiva al padre, que suspendió todo contacto entre la madre y los niños durante seis meses y luego ordenó visitas terapéuticas. . Ver también Asunto de Nieves v. Nieves, 176 A.D.3d 824 (2d Dpto. 2019).
El interés superior del Niño
Cuando un padre/madre interfiere intencionalmente con los derechos de comunicacion del padre/madre no conviviente, hasta el punto de dañar al niño, los derechos del padre conviviente cederán al interés superior del niño.
En Lew v. Sobel, 46 A.D.3d 893 (2d Dep’t 2007), la División de Apelaciones concluyó que, si bien la alienación de un niño por parte de uno de los padres hacia el otro padre es un acto incompatible con el interés superior del niño, el vínculo de los niños con la enajenación padre era tan fuerte que un cambio de custodia sería perjudicial para los niños sin esfuerzos extraordinarios por parte de ambos padres y una amplia intervención psicológica y terapéutica. Por lo tanto, no había ninguna base para alterar la determinación de la Corte Suprema de que un cambio de custodia no sería lo mejor para los niños. Sin embargo, dada la evidencia y la determinación del tribunal de que la madre había interferido deliberadamente con los derechos de visita del padre, ordenó al padre que pagara el 50% de su obligación de manutención infantil al abogado de la madre, que se mantendría en una cuenta de depósito en garantía hasta que la madre pudiera certificar, a satisfacción de la Corte Suprema, su cumplimiento con las disposiciones de visita de la orden, y la ausencia de su interferencia con los derechos de visita del padre.
En Sullivan v. Plotnick, 145 A.D.3d 1018 (2d Dep’t 2016), la División de Apelaciones sostuvo que si bien la alienación de un niño por parte de uno de los padres del otro padre es un acto incompatible con el interés superior del niño, el vínculo del niño con el padre alienador era tan fuerte que un cambio de custodia sería perjudicial para ella. No había ninguna base para alterar la determinación del Tribunal de Familia, hecha después de una audiencia y una entrevista a puerta cerrada con la niña, de que un cambio de custodia no sería lo mejor para ella. Además, teniendo debidamente en cuenta los deseos, la edad y la madurez de la hija de las partes, fue un ejercicio prudente de la facultad discrecional del Tribunal de Familia negarse a ordenar las visitas con el padre de la niña, que tenía 14 años en el momento.
La misma tenía una relación tensa con el padre y se oponía con vehemencia a cualquier forma de visita con el padre. Por lo tanto, el tribunal anuló debidamente todas las órdenes anteriores que ordenaban el acceso del padres a visitas. Sin embargo, las pruebas aportadas en las audiencias justificaron la suspensión de la obligación del padre de realizar futuros pagos de pensión alimenticia. Hubo pruebas de que la madre frustró deliberadamente las visitas terapéuticas ordenadas por el tribunal de muchas maneras, incluida la cancelación innecesaria de varias sesiones, discutiendo los procedimientos judiciales y las visitas terapéuticas con los niños, y diciéndole al hijo que dependía de él en cuanto a si participó en las visitas terapéuticas, y se refirió negativamente al padre en presencia de los niños. Estos esfuerzos deliberados de la madre influyeron en que los niños vieran negativamente las visitas con el padre y contribuyeron al fracaso de las visitas terapéuticas. La madre no hizo ningún esfuerzo para que un terapeuta abordara los sentimientos negativos de los niños hacia su padre y no hizo ningún esfuerzo para ayudar a los niños a restaurar su relación con el padre. La evidencia apoyó la conclusión de que la madre, con su ejemplo, sus acciones y su inacción, manipuló la lealtad de los niños, alentó el alejamiento del padre y los niños y deliberadamente frustró las visitas.
Conclusión
Los tribunales de Nueva York se ocupan del comportamiento alienante de un progenitor conviviente cambiando la custodia del niño y suspendiendo las visitas. Cuando un padre conviviente interfiere con los derechos de visita del otro y en la medida en que la visita con el padre no conviviente fuera perjudicial para el niño, no se ordenará las visitas, pero las cuotas alimentarias pueden ser suspendidas.
Joel R. Brandes ejerce derecho matrimonial en la ciudad de Nueva York, concentrándose en apelaciones. Es autor de un nuevo tratado de 12 volúmenes, Law and the Family New York, edición 2021-2022, y Law and the Family New York Forms, edición 2021 (cinco volúmenes), ambos publicados por Thomson Reuters y New York Manual de Juicio Matrimonial (Bookbaby).